【23xiu.com - 愛上秀-教育信息門戶網(wǎng)】
各位網(wǎng)民朋友：
我名叫陶保山，不服寧鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊于最新或2022（歷屆）年6月30日下發(fā)的寧公交認字[最新或2022（歷屆）年]第00247號《道路交通事故認定書》，特求助網(wǎng)民朋友,聽取廣大網(wǎng)民朋友的呼聲. 希望上級部門能查明事實，公平公正處理，并維護廣大人民的合法權(quán)益，整頓相關(guān)部門簡單執(zhí)法，行政不作為，亂作為，慢作為的工作作風(fēng)，為民申張正義。以下是我這次交通事故相關(guān)情況和寧鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊不作為、亂作為、慢作為行為事實的反映。
一、寧鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊作出的寧公交認字[最新或2022（歷屆）年]第00247號《道路交通事故認定書》認定部分事實不清，最終導(dǎo)致責(zé)任認定錯誤。寧公交認字[最新或2022（歷屆）年]第00247號《交通事故認定書》認定“因陶保山駕駛小車沒有避讓行人，陶保山承擔此事故的主要責(zé)任”。這是不符合事實的。其事實是這樣的：當時因張紫融橫穿馬路跑得特別快，當我發(fā)現(xiàn)張紫融時，她離我車大約兩米距離，我及時踩了剎車，由于時間緊，人車距離短，而且我車正常行駛在與隔離護欄相鄰的快車道上，我車左邊是隔離護欄根本沒有避讓空間，在這種情況下，我雖然釆取了緊急制動，踩了剎車，車與人發(fā)生碰撞是不可避免的。
我駕駛小車在靠隔離護欄的快速車道上正常行駛遇行人穿越時應(yīng)當避讓一條文，"應(yīng)當"二字應(yīng)該只是行為論而不是結(jié)果論，也就是說駕駛?cè)税l(fā)現(xiàn)情況后主觀上的避讓觀點而不是是否避讓得當及后果。在現(xiàn)實交通事故處理過程中往往方便事故處理而忽略行人違法的突發(fā)性而把大部分或全部事故責(zé)任歸于駕駛?cè)?，我認為違背了交通事故認定的違法行為因果論與作用論。
二、寧鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊于最新或2022（歷屆）年6月30日下發(fā)的寧公交認字[最新或2022（歷屆）年]第00247號《道路交通事故認定書》,對事故責(zé)任的認定與法律條文不符。寧鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊認定我的行為違反了《道路交通安全法》第二十五條第三款：“機動車遇非機動車、行人在道路上通行時, 應(yīng)當避讓?！敝?a target="_blank">規(guī)定。這個認定與所依據(jù)的法律條文不符，實際上《道路交通安全法》第二十五條第三款 ：條文是“根據(jù)通行需要，應(yīng)當及時增設(shè)、調(diào)換、更新道路交通信號。增設(shè)、調(diào)換、更新限制性的道路交通信號，應(yīng)當提前向社會公告，廣泛進行宣傳”。因此可以肯定，寧鄉(xiāng)公安局交通警察大隊下發(fā)的寧公交認字[最新或2022（歷屆）年]第00247號《道路交通事故認定書》，對事故責(zé)任的認定有嚴重錯誤。
三、認定我承擔主要責(zé)任,張紫融承擔次要責(zé)任是不當?shù)?/strong>。應(yīng)改為張紫融承擔主要責(zé)任，我承擔次要責(zé)任。因為發(fā)生事故的主要原因是張紫融違法、違章侵權(quán)造成的(這里侵權(quán)是指行人侵害了機動車駕駛?cè)说穆窓?quán))，我小車是在寧鄉(xiāng)白馬大道雙向6車道的右邊靠隔離護欄的快速車道上由北往南正常行駛。無任何違章行為(在駕車中沒有接打電話，沒有超速行駛，沒有喝酒駕駛，駕車精神狀態(tài)良好)。張紫融是在有隔離護欄的路段橫過馬路侵權(quán)因而造成事故，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第二款:“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的,根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任;機動車一方?jīng)]有過錯的,承擔不超過百分之十的賠償責(zé)任?！?/p> 當時事實情況為:在我車輛事故點道路后面大約50米是百靈鳥小學(xué)，有很寬敞的人行橫道路口，前面大約50米也有過街橫行路口，這兩個路口張紫融都不走，可見張紫融毫無安全意識。根據(jù)《道路交通安全法》第六十二條：“行人通過路口或者橫過道路,應(yīng)當走人行橫道或者過街設(shè)施;通過有交通信號燈的人行橫道，應(yīng)當按照交通信號燈指示通行;通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當在確認安全后通過?！钡诹龡l：“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施，不得扒車、強行攔車或者實施妨礙道路交通安全的其他行為?！?/p> 本次交通事故是張紫融違法、違章侵權(quán)造成，機動車一方可不承擔責(zé)任。因為：行人知道或應(yīng)當知道有隔離護欄的公路是禁止其穿越的;行人應(yīng)當預(yù)見到其行為可能帶來的極為嚴重的危害后果(包括自身的損害和對其他車輛駕駛?cè)说膿p害，綜合為事故后果)。 行人在上述思想基礎(chǔ)上，仍然選擇了橫穿有隔離護欄的公路，說明其對可能發(fā)生的危害后果是一種放任的心理狀態(tài)(這里說的放任應(yīng)當是指危害機動車駕駛?cè)说暮蠊?，這當然構(gòu)成了事故的后果)。因此，認為可以推定行人對事故后果持間接故意的主觀心理狀態(tài)。間接故意可以成為機動車免責(zé)的事由。 此次交通事故發(fā)生的時間是最新或2022（歷屆）年4月22日14時42分，而下達的《道路交通事故認定書》時間為最新或2022（歷屆）年6月30日，事故認定書下達耗時68天，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》相關(guān)規(guī)定對需要進行檢驗、鑒定的，應(yīng)當在檢驗、鑒定結(jié)論確定之日起五日內(nèi)制作道路交通事故認定書。其次是發(fā)生交通事故點道路情況，是在寧鄉(xiāng)白馬大道雙向6車道的右邊靠隔離護欄的快速車道上正常行駛。而下達的《道路交通事故認定書》中，對道路情況靠隔離護欄的快速車道上正常行駛，一字不提是何用意?最為荒堂的是亂用法律認定責(zé)任，這樣一份應(yīng)該十分嚴謹?shù)恼J定書而十分可笑的是居然錯用了法律條款，這種行為置法律的嚴肅性何在?置老百姓權(quán)益何在?且不說相關(guān)人員為民服務(wù)的業(yè)務(wù)水平怎樣，這樣的工作態(tài)度與行為能為老百姓服好務(wù)嗎?這難道不是典型的不作為、慢作為、亂作為嗎? 綜上所述，寧鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定事實不清，適用法律錯誤，以致作出了錯誤的事故責(zé)任認定，對本人顯失公平。借助廣大網(wǎng)民朋友之力,望上級部門查明事實,并責(zé)令相關(guān)部門整頓工作作風(fēng),不斷提高為民服務(wù)的水平與能力，同時還我一個公道。 此致
【猜你喜歡】